三星禁止解锁BL很有可能是受到了欧盟法案《Radio Equipment Directive》（以下简称RED）的约束，我把重点放在前面说了：
三星赶在2025年8月1日这个最后期限履行了法律法规，虽然法案中没有明确要求OEM必须禁止解锁Bootloader（以下简称BL）以确保市场规范，但三星可能用了极其激进且一刀切的方式——禁止解锁BL，来确保其合规性。
法律条款2014/53/EU中指出：
然后在(EU) 2022/30这个授权法案中明确指出：
考虑到欧盟法案的宽限期，留给三星最后的时间就是2025年8月1日。
我们逐条分析三星是怎么做来满足要求的：
关于(d)：强制锁定BL，只运行经过制造商签名和审查的固件，确保其在网络上的行为可预测且无害，防止被劫持的物联网设备被用于危害网络基础设施的行为。
关于(e)：通过锁定BL，防止安装任何可能窃取数据的恶意软件，完全依赖Knox进行防护，以确保用户的个人数据和隐私受到保护。
关于(f)：确保支付应用仅在由完整、未被破坏的信任链和锁定的BL所保障的TEE中运行，确保防范欺诈的功能。
不过欧盟的立法是目标导向型，而非具体实施方案限定型。法规的语言，如“确保”、“包含保障措施”、“支持某些功能”，定义了需要解决的问题（如网络危害、数据泄露、金融欺诈），但并未规定必须采用何种技术方案来解决这些问题。
此外，协调标准（如EN 18031）和公告机构评估机制的存在，进一步证明了欧盟的合规路径是灵活的。制造商可以选择遵循协调标准以获得符合性推定，也可以选择不使用这些标准，而是通过独立的公告机构来评估其产品是否满足基本要求。
所以三星禁止解锁BL是战略选择，而非法律强制，尽管采取这种方式欠妥，但三星就是这么干了，至于后果，如果这种一刀切的策略被欧盟监管机构接受为满足RED指令的有效方式，而未引发任何法律挑战，那么它很可能成为行业内事实上的合规标准，其它同类OEM将面临巨大的压力去效仿三星的做法，以确保市场准入并规避法律风险，这可能引发一场多米诺骨牌效应，导致整个生态系统在欧洲乃至全球范围内加速走向封闭，进一步边缘化那些少数仍坚持开放BL的品牌，毕竟已经是少数了。
我不知道上述的有没有过度解读，但目前为止没有比这更合理的解释了。
三星赶在2025年8月1日这个最后期限履行了法律法规，虽然法案中没有明确要求OEM必须禁止解锁Bootloader（以下简称BL）以确保市场规范，但三星可能用了极其激进且一刀切的方式——禁止解锁BL，来确保其合规性。
法律条款2014/53/EU中指出：
...
Article 3
...
3. Radio equipment within certain categories or classes shall be so constructed that it complies with the following essential requirements:
...
(d) radio equipment does not harm the network or its functioning nor misuse network resources, thereby causing an unacceptable degradation of service;
(e) radio equipment incorporates safeguards to ensure that the personal data and privacy of the user and of the subscriber are protected;
(f) radio equipment supports certain features ensuring protection from fraud;
...
然后在(EU) 2022/30这个授权法案中明确指出：
...
supplementing Directive 2014/53/EU of the European Parliament and of the Council with regard to the application of the essential requirements referred to in Article 3(3), points (d), (e) and (f), of that Directive
...
Article 3
This Regulation shall enter into force on the twentieth day following that of its publication in the Official Journal of the European Union.
It shall apply from 1 August 2024.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
...
考虑到欧盟法案的宽限期，留给三星最后的时间就是2025年8月1日。
我们逐条分析三星是怎么做来满足要求的：
关于(d)：强制锁定BL，只运行经过制造商签名和审查的固件，确保其在网络上的行为可预测且无害，防止被劫持的物联网设备被用于危害网络基础设施的行为。
关于(e)：通过锁定BL，防止安装任何可能窃取数据的恶意软件，完全依赖Knox进行防护，以确保用户的个人数据和隐私受到保护。
关于(f)：确保支付应用仅在由完整、未被破坏的信任链和锁定的BL所保障的TEE中运行，确保防范欺诈的功能。
不过欧盟的立法是目标导向型，而非具体实施方案限定型。法规的语言，如“确保”、“包含保障措施”、“支持某些功能”，定义了需要解决的问题（如网络危害、数据泄露、金融欺诈），但并未规定必须采用何种技术方案来解决这些问题。
此外，协调标准（如EN 18031）和公告机构评估机制的存在，进一步证明了欧盟的合规路径是灵活的。制造商可以选择遵循协调标准以获得符合性推定，也可以选择不使用这些标准，而是通过独立的公告机构来评估其产品是否满足基本要求。
所以三星禁止解锁BL是战略选择，而非法律强制，尽管采取这种方式欠妥，但三星就是这么干了，至于后果，如果这种一刀切的策略被欧盟监管机构接受为满足RED指令的有效方式，而未引发任何法律挑战，那么它很可能成为行业内事实上的合规标准，其它同类OEM将面临巨大的压力去效仿三星的做法，以确保市场准入并规避法律风险，这可能引发一场多米诺骨牌效应，导致整个生态系统在欧洲乃至全球范围内加速走向封闭，进一步边缘化那些少数仍坚持开放BL的品牌，毕竟已经是少数了。
我不知道上述的有没有过度解读，但目前为止没有比这更合理的解释了。
